5 neuvěřitelných soudních sporů, které formovaly digitální svět

V celé historii se zájmy spotřebitelů opakovaně střetávaly s cíli korporací. A docela často je jediný způsob, jak tyto střety vyřešit, je soud.

Některé z těchto soudů měly trvalé účinky a radikálně změnily technologické prostředí pro nás všechny, ať už k lepšímu nebo horšímu. Od dovolení nám ripovat DVD k tomu, aby uživatelé odpovídali za hudbu, kterou kopírují, zde je pět důležitých soudních případů potřeba vědět o.

1. Právo kopírovat vlastní DVD

Když DVD poprvé vyšel, byly dodávány s omezujícím systémem ochrany proti kopírování zvaným CSS (Content Scrabble System, který nelze zaměňovat s kaskádovými stylovými tabulkami. Naučte se HTML a CSS s těmito krok za krokem. Naučte se HTML a CSS s těmito krok za krokem Výukové programy Zajímá vás HTML, CSS a JavaScript? Pokud si myslíte, že máte talent pro učení, jak vytvářet webové stránky od nuly - zde je několik skvělých postupných návodů, které stojí za to vyzkoušet. Ve webovém designu). Nejenže se tím zabránilo lidem v kopírování filmů, ale také se zabránilo přehrávání na počítačích Linux.

To vedlo k tomu, že se lidé snažili vymyslet cesty kolem CSS, což nakonec vedlo k programu nazvanému DeCSS, což bylo kombinované úsilí mezi třemi vývojáři z různých zemí. Jeden norský teenager jménem Jon Lech Johansen, jehož známost vedla k tomu, že byl povolán “DVD Jon”, byl zodpovědný za rozhraní GUI.

A právě kvůli této roli byl Johansen norskými úřady stíhán kvůli stížnostem sdružení DVD Copy Control Association (DVD-CCA) a asociace filmu (MPA)..

Johansen byl obviněn podle článku 145 norského trestního zákoníku, což je v zásadě zákon o boji proti hackerům, který není příliš odlišný od britského zákona o zneužívání počítačů Zákon o zneužívání počítačů: zákon, který kriminalizuje hackování ve Velké Británii Zákon o zneužívání počítačů: zákon To kriminalizuje hackování ve Velké Británii Ve Velké Británii se zákon o zneužití počítače z roku 1990 zabývá hackerskými zločiny. Tato kontroverzní legislativa byla nedávno aktualizována, aby poskytla britské zpravodajské organizaci GCHQ zákonné právo proniknout do jakéhokoli počítače. Dokonce i vaše. . Pokud bude shledán vinným, mohl být uvězněn až na dva roky a dostal velkou pokutu.

Ale DVD-CCA a MPA oba ztratili.

Soud odmítl představu, že dešifrování DVD pro osobní použití bylo stejné jako protiprávní přístup k datům z počítačového systému. Navíc, DVD Jon ve skutečnosti nezískal dešifrovací klíče sám. Tito byli zpětně navrženi od špatně implementovaného softwarového DVD přehrávače anonymním německým vývojářem jménem “nomád”.

Soud zjistil, že ani držení těchto klíčů nebylo shledáno nezákonným. Johansen byl zproštěn všech poplatků a později se přestěhoval do Spojených států, kde založil mobilní aplikaci DoubleTwist, která slouží k přenosu médií do smartphonů doubleTwist: Jednoduchá a čistá hudební aplikace se synchronizací plochy [Android] doubleTwist: Jednoduchá a čistá hudební aplikace Pomocí synchronizace plochy [Android] Zeptejte se kohokoli, jaký je jejich oblíbený hudební přehrávač Android, a dostanete tucet odpovědí. Nejhorší (nebo nejlepší) část je, že každá z těchto odpovědí je dokonale životaschopná. Existuje tolik aplikací, které… .

Skutečným klepnutím do MPA bylo rozhodnutí, že právo soukromého občana na kopírování médií, která vlastní, nebylo odstraněno štítkem na DVD. Filmová studia nemohla jednostranně zbavit lidi jejich práv.

Případ DVD Jon zmocnil spotřebitele k tomu, aby si užívali svůj majetek, jak uznal za vhodné. Také to vytvořilo jeden z nejranějších příkladů digitální občanské neposlušnosti, protože lidé vzali sporný kód, který byl v daném případě zkoumán, a šířili jej co nejširší a nejširší. Dokonce bylo graffitováno na stěnách. Jeden člověk to dokonce dostal!

Bohužel, jiná práva, jako jsou ta, která získala případ DVD Jon, jsou stále ohrožena. Například, odemčení mobilních telefonů bylo trestným činem. Je legální nebo nezákonné odemknout můj chytrý telefon v USA? Je legální nebo nezákonné odemknout svůj chytrý telefon v USA? Odemčení vašeho mobilního telefonu je nyní ve Spojených státech legální díky dvoustrannému zákonu podepsanému zákonem prezidentem Obamovi, ale trvá to jen do roku 2015. Dozvíte se více o zákonnosti… ve Spojených státech až do nedávné doby a nově podepsaném Trans-pacifické partnerství zakazuje nezákonné obcházení DRM. Trans-pacifické partnerství ohrožuje svobodu internetu, zde je to, jak trans-pacifické partnerství ohrožuje svobodu internetu, zde je návod. Válka stále zuří i dodnes.

2. Konec monopolu společnosti Microsoft

V pozdních devadesátých létech, Microsoft byl dominantní síla ve světě softwaru. Neměli žádné soupeře. Žádní konkurenti. Žádné hrozby. Neexistovala žádná jiná společnost s bohatstvím a lidským kapitálem společnosti Microsoft. Stali se monopolem, možná aniž by si to uvědomovali.

To znepokojilo ministerstvo spravedlnosti USA, protože monopoly jsou zřídkakdy dobré pro spotřebitele a inovace. Ministerstvo spravedlnosti se obávalo zejména toho, že Microsoft zneužíval svou dominanci na trhu, aby nespravedlivě znevýhodnil hospodářskou soutěž, a tak si tuto dominanci zachoval.

Primárním problémem společnosti Microsoft bylo spojování aplikace Internet Explorer se systémem Windows, což pravděpodobně omezilo trh pro konkurenty. (Na konci 90. a začátkem roku 2000 nebylo snadné změnit váš prohlížeč. Buď jste museli stáhnout alternativu pomocí šupinatého a pomalého vytáčeného připojení, nebo si jednu koupit v obchodě.)

Ministerstvo spravedlnosti se také obávalo, že společnost Microsoft ochromovala jejich aplikační programovací rozhraní (API) Co jsou API a jak otevřená API mění internet Co jsou API a jak otevřená API mění internet Už jste někdy přemýšleli, jak programy na vašem počítač a weby, které navštěvujete „spolu“? s cílem upřednostnit Internet Explorer před jinými prohlížeči. Rozhraní API se používají k vytváření softwaru a v kontextu systému Windows se používají k rozhraní se základním operačním systémem.

Tím, že ochromí tato API, Microsoft mohl přísně omezit funkce a výkon prohlížečů třetích stran, což je méně žádoucí pro zákazníky.

Soud byl jedinečný ze dvou hlavních důvodů. Zaprvé to byla nejmocnější země světa proti nejmocnější korporaci na světě - bitva Goliáš versus Goliáš. Za druhé, Bill Gates během svého seskupení projevoval neskutečné chování.

Gates byl nevyzpytatelný a vyhýbavý. Hádal se o definicích jednoduchých slov jako “my” a “dotázat se”, a pokaždé, když mu byla položena obviňující nebo trapná otázka, odpověděl, “Nevzpomínám si”.

Nakonec soudce rozhodl proti společnosti Microsoft a nařídil rozdělení společnosti Microsoft na dvě samostatné společnosti. Jeden by vytvořil operační systém a druhý by produkoval další softwarové produkty, jako je Microsoft Office a Internet Explorer.

Microsoft se okamžitě odvolal a později dospěl k urovnání s ministerstvem spravedlnosti. Společnost Microsoft byla povinna sdílet své API s ostatními společnostmi a během příštích pěti let musela zpřístupnit svůj zdrojový kód, záznamy a systémy třem zástupcům vlády..

Někteří považovali toto osídlení za něco víc než jen plácnutí na zápěstí. Ale mýlí se.

Dláždil tak cestu pro Microsoft, aby byl napadán jinými společnostmi, jako je Mozilla, Apple a Google. Umožnilo jim to soutěžit s Microsoftem na stejné úrovni. A co je důležitější, znamenalo to, že se Microsoft musel naučit přijmout konkurenčnější pluralitní softwarové prostředí. Nemohli být králem navždy.

3. Napsterova smrt

Předtím, než vznikly iTunes a Spotify, bývalo to tak, že pokud byste chtěli poslouchat skladbu, museli byste jít dolů do obchodu s nahrávkami a koupit na fyzickém médiu, jako je páska, kompaktní disk nebo vinyl 4 důvody, proč je vinyl lepší než digitální 4 důvody, proč je vinyl lepší než digitální pozdravy, rolníci! Co ještě posloucháte MP3? Podívej, jako někdo, kdo ví víc o hudbě než ty, si myslím, že je mou povinností ti říct, že je lepší způsob. Říká se tomu vinyl. .

Nebylo možné kupovat skladby postupně, jak můžete dnes, s iTunes, a CD byla nepochopitelně drahá. Ale pak se staly dvě věci.

Nejprve došlo k formátu souboru, který změnil způsob, jakým lidé poslouchali hudbu na svých počítačích. Skladby, které byly prakticky nerozeznatelné v kvalitě od původních CD, lze uložit jen s několika megabajty a na ZIP disk můžete umístit celé album. Samozřejmě mluvím o formátu souborů MP3.

V roce 1999 přišel Napster. Napster byl první skutečnou službou, která lidem umožňovala sdílet písně přes internet. Konečně, nyní existoval digitální hudební trh Evoluce spotřeby hudby: Jak jsme se sem dostali Evoluce spotřeby hudby: Jak jsme se sem dostali Vzestup iPodu, mobilního telefonu pro přehrávání hudby a řady streamovaných médií platformy poukazují na jediný jednoduchý nápad: hudba je důležitá. Ale jak jsme se sem dostali? kde bylo vše zdarma a všechno dostupné - dokonce i hudba, která ještě nebyla vydána.

To bylo to, co si vysloužilo hněv Metallicy, který byl v té době jednou z největších rockových skupin na planetě. Poté, co bubeník Lars Ulrich objevil, že demo jejich písně “Mizím” a celý jejich zadní katalog byl propuštěn na Napster, žalovali. Chtěli minimálně 100 000 dolarů za každou nelegálně staženou skladbu.

Napster nakonec případ ztratil. Bylo nuceno aktivně filtrovat hudbu Metallicy ze služby a zablokovat všech 230 000 uživatelů, kteří ji sdíleli. Nakonec to pro Napstera bylo smrtelné kouzlo a služba se nedlouho poté zavřela.

Napster už dávno zapomněl, ale tento případ internet radikálně utvářel. Představovalo zlom pro umělce, kteří uplatňovali svá práva na autorská práva na Divokém západě internetu.

Ačkoli byl rozsudek pro Metallicu příznivý, nakonec se ukázalo, že je to trapná epizoda pro ně, a zejména pro Larse Ulricha, který byl před soudem. Byli zesměšňováni v epizodě South Park a ve filmech jako Dostaň ho do Řecka.

4. Smrt LimeWire

Jeden měsíc po vypnutí Napsteru byla spuštěna další služba s názvem LimeWire. V mnoha ohledech to bylo stejné jako Napster: služba peer-to-peer, která uživatelům umožňovala sdílení souborů mezi sebou.

Existovaly však některé zásadní technologické rozdíly od Napsteru a hlavní bylo, že Napster směroval všechny své uživatele prostřednictvím sady centralizovaných serverů, zatímco společnost LimeWire vytvořila decentralizovaný protokol..

Problém byl v tom, že LimeWire, stejně jako Napster, usnadňoval velkoobchodní pirátství materiálů chráněných autorskými právy. Toto vyústilo v Arista záznamy, spolu s třinácti dalšími nahrávacími společnostmi, žalovat společnost v jižním okrese New Yorku.

Tyto nahrávací společnosti tvrdily, že společnost LimeWire se provinila tím, že způsobila porušování autorských práv a přispívala k němu, jakož i porušovala státní zákony, které zakazují porušování autorských práv a nekalou soutěž. Soudce rozhodl ve prospěch štítků, trvalé zastavení LimeWire s příkazem.

Soudce rovněž rozhodl, že společnost LimeWire by měla zaplatit náhradu škody. Žalovaní původně chtěli vypočítat částku na základě protiprávního jednání. Vzhledem k odhadu 500 milionů odcizených aktů autorských práv by to mohlo činit až 72 až 75 bilionů dolarů - více než všechny peníze na světě.

Toto rozhodnutí bylo nakonec významné z mnoha důvodů. Jednou provždy se ukázalo, že společnosti, jako je LimeWire, se nemohou dovolávat nevědomosti o akcích svých uživatelů, když se podílejí na rozsáhlém porušování autorských práv.

Ukázalo se však také na směrování a odolnosti internetu. Nedlouho po vypnutí LimeWire byly vydány neoficiální verze, které lidem umožnily pokračovat ve sdílení souborů ze stejné decentralizované sítě.

Ty pocházely od anonymních vývojářů softwaru a hackerů, nikoli od společností s ručením omezeným, takže bylo toho co udělat, aby bylo možné je zastavit.

5. Případ proti stahovatelům

Jammie Thomas-Rasset je čtyřletá americká matka z Brainerdu v Minnesotě. V srpnu 2005 obdržela v dopise dopis od RIAA (Recording Industry Association of America) (RIAA), v němž ji obvinila ze sdílení dvaceti dvou písní přes síť Kazaa..

Dopis jí nabídl šanci se usadit. Aby se vyhnula soudu, musela by zaplatit poplatek 5 000 $. Možná věřila, že se jedná o podvod, nebo prostě není schopna zaplatit požadovanou obrovskou částku, a tak vypořádání odmítla. To by byla nákladná chyba.

Byla předvedena k soudu a prohrála. RIAA byla přiznána zákonná náhrada škody ve výši 222 000 $ (ekvivalent 9 250 $ za píseň), která byla později zvýšena na 1 920 000 $ (80 000 $ za píseň). Thomas-Rasset se odvolal a dokázal dosáhnout snížení celkové částky na 54 000 $ (2 250 $ za píseň).

Případ se nadále odrazil skrz soudní systém a prošel sedmi koly soudních řízení a odvolání, dokud Thomas-Rasset nebyl zasažen konečným rozsudkem původních 220 000 dolarů. Ještě musí zaplatit jakoukoli částku a má v úmyslu prohlásit bankrot.

Případ Jammie Thomas-Rasset byl důležitý, protože ukázal, že nahrávací společnosti byly připraveny jít za uživateli služeb sdílení souborů, nejen operátory.

Ale bylo to vítězství pro RIAA? Stěží. Byla to katastrofa v oblasti public relations. Byli znechuceni pro nepřiměřený a těžkopádný způsob, jakým šli po této svobodné matce čtyř. Nakonec se rozhodli přestat žalovat zákazníky Jak zacházet s upozorněním na porušení autorských práv od vašeho ISP Jak zacházet s upozorněním na porušení autorských práv od vašeho ISP Obdrželi jste oznámení o porušení autorských práv od vašeho ISP, ale nevíte proč? Tady je to, co musíte udělat dál. a místo toho se zaměřte na zastavení sdílení souborů prostřednictvím spolupráce s poskytovateli internetových služeb.

Soudní rozsudek: Jiné případy?

Těchto pět soudních případů radikálně přetvořilo svět technologií. Změnili naše vztahy se společnostmi, které vyrábějí zařízení a software, který používáme, a hudbou a filmy, které konzumujeme. Někteří probouzeli vítězství. Další byly hořké ztráty. Měli byste o nich vědět.

Zároveň bychom si měli být vědomi legálních bitev, které právě teď zuří, které mají potenciál zásadně změnit internet a potlačit budoucí technologické inovace.

Máte vlastní soudní případy? Myslíte si, že jiné technologické žaloby měly podobně transformační účinek? Dejte mi vědět v komentářích níže.

Obrazový kredit: DeCSS (Greg Chiasson)