Vědě nezajímá, o čem věříte, že PopSci vypne komentáře

Komentáře mohou být pro vědu špatné. To je to, co argumentovala Popular Science, když oznámila, že v září uzavřela svou sekci komentářů.

“Politicky motivovaná, desetiletá válka o odborné znalosti narušila lidový konsenzus v široké škále vědecky ověřených témat.,” napsal online editor Suzanne LaBarre. “Všechno, od evoluce až po původ změny klimatu, je opět omylem na drapáky.”

To je nedemokratické. Snižuje výkon čtečky. Je to v rozporu se vším, co internet považuje za posvátné.

A pro lidovou vědu by to mohla být právě ta správná věc.

Střední záležitosti

Je to fráze, kterou každá třída na úrovni médií učí studenty: “Médium je zpráva”. Nejprve pronesl kanadský mediální filozof Marshall McLuhan a poukazuje na to, jak je způsob, jakým informace prožíváte, součástí zprávy, kterou z ní dostanete..

Na opravdu základní úrovni to není tak těžké pochopit. Ztrácet se s Breaking Bad pomocí Netflixu je úplně jiný zážitek, než jej sledovat každý týden v televizi. Bývalé médium vám umožňuje pozorně sledovat epizody pohromadě, což znamená, že si hodně všimnete probíhajícího archu příběhů - zažíváte show jako opravdu dlouhý film. Sledujte však každý týden a budete mít více času na reflexi jednotlivých epizod jako samostatných jednotek - možná si všimnete věcí, které byste při bingingu nezaznamenali. Žádný přístup není správný nebo špatný, ale způsob, jakým prožíváte Breaking Bad, se změní, jak si o tom myslíte.

Ve hře Frozen Music, obzvláště brilantní epizodě vždy úžasného 99% neviditelného podcastu, hostitel Roman Mars dělá podobné hudební záznamy:

Jednou jsem si koupil vinylová alba a magnetofonové pásky, kde na každém albu byly dvě první písně, Side A a Side B. Energie první písně ji odděluje, alespoň v mé hlavě. Pak přišlo CD a eliminovalo Side B a byla tam jen první píseň a skutečné číslo stopy (kterou vidíte na UI) se stalo mým indexem pro třídění skladeb. Pak MP3 zamumlala můj smysl pro pořadí skladeb a alba se začala cítit spíš jako volné seskupení jednotlivých skladeb než konceptuální celek.

Mars poukazuje na to, jak nástroje používané k poslechu hudby mění způsob, jakým je prožívá. Pravděpodobně můžete uvažovat o jiných příkladech, například o tom, jak se konverzace přes SMS liší od telefonu nebo jak se čtení e-knihy na tabletu liší od čtení papírové knihy. Jsou to různé zkušenosti, které mění, jak vnímáte informace jemnými způsoby.

To je všechno moje velmi zjednodušená verze McLuhanovy myšlenky, ale to, co se zde snažím dostat, je dostačující: to, že médium, které používáte ke spotřebování informací, ovlivňuje způsob, jakým je vnímáte. Internet je určujícím médiem naší doby a stále pracujeme na jeho poselství.

Komentáře jako médium

“Co to však má společného s komentáři?” ptáš se. Téměř, dokud jsou na webu noviny a časopisy, povolují komentáře. Tyto se téměř vždy zobrazují na konci článků a není těžké pochopit proč: dávají čtenářům důvod zůstat na stránce déle, aniž by museli vykonávat další práci ze strany majitelů stránek.

Jaká je však zpráva o internetových komentářích jako médium? Dalo by se říci, že všechny myšlenky jsou stejně platné. Autorka sice uvádí svůj názor, ale čtenáři pak mohou svůj názor vyjádřit. Každý rozhoduje o tom, co je pravda, na základě toho, co považuje za přesvědčivé.

Přemýšlejte o tom: komentáře jsou ohromně demokratické. Po přečtení (nebo nečtení) článku máte možnost jej doplnit svými vlastními názory. To by mohlo být poděkování spisovateli, nebo to může být pokus o podkopání důvěryhodnosti spisovatele. Může to být doplňkový bod, nebo to může být také naprosto nepropagovaná výzva na podporu nabídky Ron Paul 2016 na předsednictví.

Vložit nefiltrované myšlenky kohokoli, kdo má sklon tak učinit, pod články znamená dát těmto myšlenkám hodnotu. A pro web, jako je ten náš, který funguje jako způsob spolupráce lidí k nalezení skvělých webů a aplikací, může to být úžasné. Čtenáři často poukazují na úžasné alternativy k nástrojům, které profilováme, pomáhají čtenářům najít více skvělých věcí a my najdeme další nástroje, které hodláme profilovat.

Potenciálním poselstvím komentářů tedy může být to, že váš názor je stejně platný jako názor autorů. A znovu bych tvrdil, že zpráva má smysl na webu, jako je ten náš - vidíme se jednoduše jako obyčejní lidé, kteří milují technologii natolik, aby o ní psali. Má však tato zpráva místo pod články s nejnovějšími vědeckými zprávami?

Možná. Možná ne.

Vědě nezajímá, čemu věříte

“Dokonce i zlomená menšina má dostatečnou sílu, aby mohla čtenářovo vnímání příběhu zkreslit,” řekl článek Popular Science o svém rozhodnutí přestat povolovat komentáře. Poukazují na výzkum prováděný tam, kde přítomnost online komentářů kritizujících závěr studie skresluje vnímání této studie ze strany lidí.

Populární vědě, když přidáte komentáře tak prominentní umístění, jako je přímo pod článkem, pomáhá udržovat zásadně nevědecké způsoby myšlení.

“Ale není to nedemokratické?”, možná se ptáš. “Neměli bychom dovolit každému, aby vyjádřil svůj názor a dospěl k vlastnímu závěru?”

Věda není demokracie: je to proces. A věda jako proces se nestará o to, čemu většina lidí věří. Jde o navrhování teorie, pak pomocí pozorování a údajů, abychom se pokusili tuto teorii ukázat špatně.

Možná se vám nelíbí některé závěry, k nimž proces vede, ale musíte za to poděkovat za vše od moderní zdravotní péče přes roboty na Marsu až po zařízení, které právě čtete tento článek. Je důležité, aby tomu lidé rozuměli, a Popular Science věří, že komentáře složené během pouhých několika sekund mohou podkopat výzkum ve veřejné mysli.

Takže věda jako metoda je pravděpodobně nekompatibilní s komentáři, jako médium.

Připomínky

Dva další nápady. Za prvé: stojí za zmínku, že velká většina uživatelů webu nenechává komentáře. Například: typický článek MakeUseOf vidí v den zveřejnění tisíce lidí, ale je velmi vzácné, že článek dostane více než 100 komentářů. Dalo by se tedy tvrdit, že komentáře nepředstavují populární názor, ale názor malé menšiny čtenářů. Měla by tato menšina dostat tolik moci ovlivnit způsob, jakým lidé zpracovávají vědecké informace?

Za druhé: komentáře pod článkem zdaleka nejsou jediným nástrojem, který mají uživatelé internetu pro komunikaci se spisovateli. Sociální sítě nabízejí přímý kontakt, nemluvě o silné platformě pro diskusi. Zakázání komentářů nezastaví konverzaci: přesune ji jinde. Proč by tedy populární věda měla umožnit potenciálně nepřesným tvrzením na svém vlastním webu, aby zkreslila veřejné vnímání vědeckého výzkumu?

Pokud vypnete komentáře?

Zajímá vás, jak by web vypadal bez komentářů? Shut up for Chrome umožňuje vypnout komentáře k nejpopulárnějším webům. Budete ohromeni, kolik času na webu zbytečně ztrácíte a kolik málo skutečných informací vám v tomto procesu chybí (MakeUseOf stranou: naši komentátoři jsou úžasní).

Jo, a existují i ​​způsoby, jak vylepšit komentáře k YouTube 5 způsobů, jak vylepšit komentáře YouTube 5 způsobů, jak vylepšit komentáře YouTube Část s komentáři YouTube je jedním z nejhorších míst na webu. Na internetu, který je již plný nesmyslů, by žádný inteligentní člověk nechtěl trávit svůj čas čtením, vyniká sekce komentářů YouTube…, z nichž většina nahrazuje text citacemi lidí jako Feynman a Nietzsche.

Zajímá vás, zda byste měli povolit komentáře k vašemu vlastnímu blogu? Nancy nastínila výhody a nevýhody komentářů Pokud na svém webu povolíte komentáře? Výhody a nevýhody Měli byste povolit komentáře na svých stránkách? Výhody a nevýhody Pokud byste na svém webu nebo blogu povolili komentáře? Na jedné straně můžete tvrdit, že kvalitní obsah podpoří kvalitní komentáře; na druhé straně je vždycky někdo, kdo má něco negativního k ..., tak se podívejte, jestli jste na plotě.

O tomto článku samozřejmě není nic nejasně vědeckého: je to názor skrz a skrz. Jako takový jsem nadšený, že slyším vaše myšlenky. Podkopávají komentáře vědu? Už znáte můj názor, pojďme si tedy promluvit níže.

Obrázek Kredit: YouTube Komentář komiks s laskavým svolením XKCD; Mars Rover (NASA)