Myšlení stroje Co nás neurologie a umělá inteligence mohou naučit o vědomí

K nejlepšímu porozumění moderní lékařské vědy 10 způsobů, jak darovat svůj čas CPU do vědy 10 způsobů, jak darovat svůj čas CPU pro vědu, jste pečlivě strukturovaný pytel těkavých chemikálií pod tlakem. Není důvod se domnívat, že na vašem těle není vůbec nic zvláštního, ve srovnání s tělem mrtvoly nebo Buickem. Až na jednu věc - vaše tělo obsahuje živý lidský mozek.

Neexistují důkazy o tom, že by do poznání člověka byly zapojeny jakékoli nové fyzikální zákony nebo nadpřirozené jevy. Animalismus a dualismus jsou dobře a skutečně mrtví. To je přinejmenším na první pohled znepokojující - protože zevnitř lidské zkušenosti to určitě ne cítit jako bychom nebyli ničím jiným než sbírkou chemikálií. Být člověkem se cítí na velmi hluboké a intuitivní úrovni jako něco, co by nemělo být možné pro to, co je nakonec komplikovaný molekulární stroj.

Programovací vědomí

To vyvolává otázku - pokud se dozvíme, jak vědomí funguje, můžeme stavět stroje nebo psát software. 7 Úžasné weby vidět nejnovější v programování umělé inteligence 7 Úžasné weby vidět nejnovější v programování umělé inteligence Umělá inteligence ještě není HAL z 2001: The Space Odyssey ... ale dostáváme se strašně blízko. Jistě, jednoho dne by to mohlo být podobné jako sci-fi potboilery, které vyřadil Hollywood…, to také? Může nám snaha vybudovat inteligentní software učit lekce o povaze lidské mysli? Dokážeme konečně pochopit subjektivní zkušenost dostatečně dobře, abychom se jednou provždy rozhodli, jakou morální váhu bychom měli připsat zkušenostem méně sofistikovaných myslí, jako jsou zvířata hospodářských zvířat, delfíni nebo plody?

To jsou těžké otázky, s nimiž se filozofové potýkali po celá staletí. Protože však filosofie jako disciplína není ve skutečném řešení problémů dobrá - velmi malý pokrok byl učiněn 8 - Spektakulárně špatné předpovědi o počítačích a internetu 8 Spektakulárně špatné předpovědi o počítačích a internetu. Tady je tradiční filosof mluvící o vědomí na jevišti TED.

Toto je dobrý úvod do tématu, i když Chalmerova filosofie je nadpřirozená a navrhuje metafyzický jev, který poskytuje vědomí způsoby, které vůbec neinteragují s fyzickým světem. To je to, co bych nazval snadnou cestou ven.

Pokud se ve své snaze něco vysvětlit uchýlíte se k magii, pak jste to opravdu nevysvětlili - jednoduše jste se vzdali stylu. Pravděpodobně Star Trek řešil stejný problém lépe.

V poslední době věda má začaly v tomto problému dělat smysluplný pokrok, protože umělá inteligence a neurověda začaly odlamovat okraje problému. To inspirovalo nové oblasti filozofického myšlení založeného na důkazech. Takto získané poznatky jsou nesmírně zajímavé a pomáhají lépe nastínit koherentní teorii vědomí a vedou nás ke strojům, které mohou prožívat i rozum..

Neurovědy a vědomí

V neurovědě jsou to hlavně vady mozku, které nás učí věci o jeho funkci. Když se mozek zlomí, nahlédneme za opona mysli. Dohromady tyto vhledy začnou kreslit obecné obrysy toho, jak musí struktura vědomí vypadat, a výsledek je fascinující.

Například: Cotardův klam (barevněji známý jako “Walking Corpse Syndrome”), je klam často způsobený těžkou schizofrenií nebo fyzickým poškozením parietálního laloku v mozku, který způsobuje různé příznaky, z nichž nejzajímavější je klam, že poškozený neexistuje.

Utrpení Cotardovy iluze si nejsou vědomi sebe sama. Opravdu nevěří, že existují, což často také vede k závěru, že zemřeli. Decartes jednou prohlašoval, že základní pravda, na které mohou být založeny všechny ostatní, je “Myslím, tedy jsem.” Lidé s Cotardovým klamem nesouhlasit. Jinými slovy, složka vědomí, která zahrnuje sebevědomí, může být selektivně vypnuta poškozením určité oblasti mozku, zatímco zbytek lidského intelektu zůstane relativně neporušený..

Související stav je “slepý pohled,” která postihuje některé lidi, kteří jsou slepí kvůli poškození zrakového centra mozku. Pacienti s nevidomým pohledem jsou schopni instinktivně chytat předměty, které na ně vrhají, a pokud před ně umístíte předměty a požádáte je, aby uhodli, o co jde, významně překonají náhodné šance. Nevěří však, že vidí: subjektivně jsou slepí.

Blindsight pacienti jsou jedineční v tom, že mají funkční smysl (zrak), ale nejsou si toho vědomi. To, co zničilo poškození mozku, není jejich schopnost zpracovat vizuální informace, ale jejich schopnost být vědomě vědomi tohoto zpracování.

Blindsight nastane, když je poškozen jeden specifický obvod, který vede informace pryč od vizuální kůry (obvod V1), ale ne další dva, což nechává neurovědce v jedinečné poloze, aby věděli přesně, který nervový obvod je nezbytný pro vizuální informaci, aby vstoupil do vědomí. zkušenosti, ale ne proč.

Zajímavé je, že je možné i obrácení slepého zraku - oběti syndromu Anton-Babinski ztrácí svou vizi, ale zachovávají si své vědomé vnímání vidění, trvajíc na tom, že mohou normálně vidět a směšovat vysvětlení pro svou neschopnost plnit základní úkoly.

Byly také provedeny experimenty na selektivní deaktivaci vědomí. Například: existuje malá oblast mozku zvaná claustrum poblíž středu mozku, která, když je stimulována elektrodou alespoň u některých pacientů, zcela deaktivuje vědomí a vyšší poznání, které se vrací o několik sekund později, když elektrický proud přestane.

Zajímavé je, že zatímco dochází ke stimulaci, pacient zůstává vzhůru, oči otevřené, se posadil. Pokud je pacient požádán o opakování úkolu, zatímco je proud zapnutý, jednoduše se unáší od toho, co dělá, a zastaví se. Má se za to, že úlohou claustrum je koordinovat komunikaci mezi řadou různých oblastí mozku, včetně hippocampu, amygdaly, jádra caudate a případně dalších.

Někteří neurovědci věří, že protože claustrum slouží ke koordinaci komunikace mezi různými moduly mozku; stimulace této oblasti by znemožnila tuto koordinaci a způsobila by rozpad mozku na samostatné komponenty - každá z velké části zbytečně izolovaná a neschopná vybudovat subjektivní zážitek.

Tato představa zapadá do toho, co víme o funkci anestetik - které jsme používali po staletí, než jsme pochopili, jak fungují.

V současné době se věří, že celková anestetika narušují propojení mezi různými složkami mozku na vysoké úrovni a brání jim v budování jakéhokoli neurologického systému, který je nezbytný k vytvoření soudržného vědomí. Po zvážení to dává určitý intuitivní smysl: pokud není možné, aby vizuální kůra odeslala informace do vaší pracovní paměti, neexistuje způsob, jak mít vědomý vizuální zážitek, o kterém byste mohli mluvit později..

Totéž platí pro sluch, paměť, emoce, interní monolog, plánování atd. Všechny tyto systémy jsou moduly, které, jakmile jsou odpojeny od pracovní paměti, odstraní zásadní část vědomého zážitku..

Ve skutečnosti může být přesnější mluvit o vědomí - spíše než jako samostatná, sjednocená entita - jako spolupráce mnoha různých druhů vědomí, které jsou spojeny začleněním do vyprávěcího toku paměti. Jinými slovy, místo a “vědomí”, můžete mít vizuální vědomí, slyšitelné vědomí, vědomí vzpomínek atd. Je to otevřená otázka, zda zůstává cokoli, když odejmete všechny tyto kousky, nebo zda to zcela vysvětluje otázku vědomí..

Teorie vědomí

Daniel Dennett, jinak známý jako “výstřední starý muž” výzkumu vědomí si myslí, že tomu tak ve skutečnosti je - že vědomí prostě není tak zvláštní, jak si většina lidí představuje. Jeho model vědomí, který někteří obviňují z přílišného redukcionismu, se nazývá teorie „vícenásobných návrhů“ a funguje takto:

Mozek funguje jako populace polo-nezávislých, vzájemně propojených modulů, nepřetržitě přenáší informace Geeks Weigh In: Funguje člověk rychleji než počítač? Geeks Weigh In: Přemýšlí člověk rychleji než počítač? částečně diskriminačně do sítě, často v reakci na signály, které přijímají od jiných modulů. Signály, které spouštějí odpovědi od jiných modulů, jako je vůně, která vyvolává vizuální paměť, kaskáda mezi moduly a eskalace. Vzpomínka by mohla vyvolat emoce a výkonný proces by mohl mít odpověď na tuto emoce, kterou by mohlo jazykové centrum strukturovat do části vnitřního monologu.

Tento proces zvyšuje šance, že celá kaskáda souvisejících signálů bude detekována mechanismem kódování paměti mozku a stane se součástí záznamu krátkodobé paměti: “příběh” vědomí, z nichž některé z něj učiní dlouhodobější paměť a stanou se součástí trvalého záznamu.

Vědomí podle Dennetta není ničím jiným než sériovým vyprávěním složeným z těchto druhů kaskád, které tvoří celý systémový záznam světa, v němž existuje, a jeho cestu skrz něj. Protože moduly nemají introspektivní přístup ke svým vlastním funkcím, jsme požádáni, abychom popsali povahu chování jednoho modulu, nepřicházíme s žádnými užitečnými informacemi. Výsledkem je, že intuitivně cítíme, že naše subjektivní zkušenost je nedefinovatelná a nevymahatelná.

Příkladem by bylo požádat někoho, aby popsal, jak červená barva vypadá. Otázka se cítí absurdně, ne kvůli žádné základní skutečnosti o vesmíru, ale proto, že základní struktura mozku nám vlastně neumožňuje vědět, jak je červená barva implementována do našeho vlastního hardwaru. Pokud jde o naši vědomou zkušenost, je to jen ... červené.

Filozofové nazývají tyto druhy zkušeností 'qualia' a často jim přiřazují téměř mystický význam. Daniel Dennett naznačuje, že jsou spíš jako neurologická stránka, na kterou mozek hází, když se ptá, co se děje za oponou konkrétní oblasti mozku, která není přístupná vědomému vyprávění. Sám Dennet to říká takto:

Neexistuje žádný jediný, definitivní “proud vědomí,” protože neexistuje žádné ústředí, ani kartézské divadlo “všechno se to spojí” za prozkoumání středním průměrem. Místo takového jediného proudu (jakkoli širokého) existuje několik kanálů, ve kterých se specializované obvody pokoušejí v paralelních pandemoniích dělat své různé věci a vytvářejí více návrhů tak, jak jsou. Většina z těchto fragmentárních návrhů “příběh” hrají krátkodobé role v modulaci současné aktivity, ale některé jsou povýšeny na další funkční role, v rychlém sledu, činností virtuálního stroje v mozku. Serialita tohoto stroje (jeho “von Neumannesque” znak) není “pevně zapojený” designový rys, ale spíše výsledek řady koalic těchto odborníků.

Samozřejmě existují i ​​jiné myšlenkové školy. Jeden model, který je v současné době populární mezi určitými filosofy, se nazývá integrovaná informační teorie, která tvrdí, že vědomí systému souvisí s jeho hustotou interních sítí - složitostí jeho celkové struktury, vzhledem ke struktuře jejích složek.

Tento model byl však kritizován na základě návrhu intuitivně nevědomých (jednoduše strukturovaných) informačních systémů, které se řadí k mnohem vědomějším než lidé. Scott Aaronson, matematický vědec a vokální kritik integrované teorie informací, o této otázce řekl před několika měsíci:

“Podle mého názoru skutečnost, že integrovaná informační teorie je špatně prokazatelně nesprávná, z důvodů, které jdou do jejího jádra, ji staví do něčeho podobného jako 2% všech matematických teorií vědomí, které kdy byly navrženy. Téměř všechny konkurenční teorie vědomí, jak se mi zdá, byly tak vágní, nadýchané a poddajné, že mohou jen usilovat o nesprávnost.”

Jiný navrhovaný model si myslí, že vědomí je výsledkem samotného modelování lidí, což je myšlenka, která může být slučitelná s Dennettovým modelem, ale trpí možná fatální vadou naznačující, že počítač se systémem Windows provozující virtuální stroj sám o sobě je v jistém smyslu vědomý. Seznam modelů vědomí je asi tak dlouhý, dokud je seznam všech, kteří se kdy cítili, nakloněni řešit tak obtížný problém..

Existuje spousta možností, od úplného mystického, až po Dennettovy stabilní, cynické pragmatismy. Pro mé peníze mě Dennettova teorie vícenásobných návrhů udeří, protože pokud ne úplné vyúčtování toho, proč lidé mluví o vědomí, alespoň solidní začátek touto cestou.

Umělá inteligence a vědomí

Řekněme, že za několik let vedl pokrok v oblasti neurovědy k velké sjednocené teorii vědomí - jak bychom mohli vědět, jestli je to v pořádku? Co když teorie vynechá něco důležitého - jak bychom to mohli vědět? Dějiny vědy nás naučily dávat si pozor na pěkně znějící nápady, které nemůžeme otestovat. Jak tedy můžeme otestovat náš model vědomí?

No, mohli bychom se pokusit jednu postavit.

Naše schopnost konstruovat inteligentní stroje prošla v poslední době něčím renesančním. Watson, kousek inteligentního softwaru vyvinutého společností IBM, který skvěle zvítězil na herní show Jeopardy, je také schopen překvapivě široké řady intelektuálních úkolů, protože byl upraven tak, aby sloužil jako talentovaný kuchař a nadlidský diagnostik.

Ačkoli IBM nazývá Watson kognitivním počítačem, pravdou je, že Watson je velmi triumfem neuromorfní umělé inteligence. Giovanni Idili z OpenWorm: Mozky, červy a umělá inteligence Giovanni Idili z OpenWorm: Mozky, červy a umělá inteligence Simulace lidský mozek je cesta pryč, ale projekt s otevřeným zdrojovým kódem podniká zásadní první kroky simulací neurologie a fyziologie jednoho z nejjednodušších zvířat známých vědě. - to znamená, že se jedná o inteligentní část softwaru, která se nepokouší implementovat konkrétní poznatky z neurověd a výzkumu mozku. IBM pracuje s použitím velkého množství velmi odlišných algoritmů strojového učení, z nichž některé se používají k vyhodnocení výstupu jiných algoritmů k posouzení jejich užitečnosti, a mnoha algoritmů, které jsou ručně vyladěny, aby se spojily produktivním způsobem.

Jak se Watson zlepšuje a jeho zdůvodnění se stává hlubším a užitečnějším, je snadné si představit, že pomocí technologie Watson, spolu s další dosud nevyvinutou technologií, se vytvoří systémy, které emulují funkci konkrétních známých mozkových systémů, a tyto systémy integrují způsobem, který by produkovat vědomý zážitek.

Mohli bychom pak experimentovat s tímto inteligentním strojem, abychom zjistili, zda vůbec popisuje subjektivní zkušenost - a pokud ano, určit, zda je tato subjektivní zkušenost podobná lidské zkušenosti. Pokud dokážeme vybudovat vědomý počítač, který je na nejnižší úrovni ne podobně jako naše vlastní neurologie, to by model jistě potvrdilo!

Tato myšlenka budování umělé inteligence pro ověření teorií o mozku není nová. Spaun, výzkumný projekt na University of Alberta, je obrovská (zhruba myší měřítko) simulace biologické neurální sítě navržená k implementaci modelů různých oblastí mozku, včetně výkonné funkce, zraku, pracovní paměti a motorické funkce.

Implementace je schopna provádět řadu základních kognitivních úkolů, jako je rozpoznávání a kreslení symbolů, opakování zadních řetězců čísel a odpovídání na jednoduché otázky nakreslením odpovědí a předpovídáním další číslice sekvence. Protože Spaun dokáže tyto věci dělat, znamená to, že současné modely umělé inteligence jsou správné, přinejmenším v širokých úderech.

Totéž by v zásadě mohlo být aplikováno na vědomí za předpokladu, že můžeme komponenty systému postavit na dostatečně vysoký standard. Se schopností vyrábět vědomé stroje přichází samozřejmě míra odpovědnosti. Zapnutí stroje, který může být při vědomí, je přinejmenším stejně morální odpovědností jako rozhodnutí mít dítě, a pokud uspějeme, jsme zodpovědní za blaho tohoto stroje po zbytek jeho existence..

To je navíc k rizikům spojeným s vytvářením velmi inteligentního softwaru vůbec - konkrétně k tomu, že stroj s různými hodnotami než je ten náš vlastní, rychle vylepšuje svou vlastní architekturu, dokud není dostatečně chytrý, aby začal měnit svět způsobem, který se nám nemusí líbit. Četní komentátoři, včetně Stephena Hawkinga a Elona Muska, si všimli, že to může být jedna z nejvýznamnějších hrozeb, kterým lidstvo čelí.

Jinými slovy: schopnost vytvořit nový druh “člověk” je velká odpovědnost. Mohlo by to být to nejdůležitější, co lidstvo kdy udělalo jako druh, a měli bychom to brát velmi vážně. Přesto je tu také potenciál - potenciál pochopit základní otázky týkající se naší vlastní mysli. Stále jsme se dostali ven z technologie, kterou potřebujeme k realizaci těchto myšlenek, ale ne tak daleko, že je můžeme zcela ignorovat. Budoucnost je na cestě, klamně rychle, a my bychom byli moudrí, abychom se na ni dnes připravili.

Obrazové kredity: “Watson a další tři pódia“, od Atomic Taco, “Bez mozku” od Pierre-Olivier Carles, “Mozek“, od GreenFlames09 “Světla nápadů” autor Saad Faruque, Abstract Eye od ARTEMENKO VALENTYN přes Shutterstock