Co je síťová neutralita a proč by mě to mělo zajímat?

Představme si něco. Řekněme, že jste urbanista a pracujete pro město, ve kterém žijete.

Vaše město má problém s přetížením. Vjíždějí velké nákladní vozy s 18 koly a uvíznou. Dráhy se zablokují a nakonec se všechna motorová vozidla pohybují tak rychle, jak studená melasa.

Jako chytrý jednotlivec se rozhodnete vést všechny velké kamiony pomalejšími, méně pohodlnými trasami. Rozhodnete se však, že pokud chtějí používat rychlé cesty, mohou tak učinit za předpokladu, že zaplatí.

Co kdybychom použili tuto analogii na internetu? Představme si, že místo toho, abyste byli městským plánovačem, provozujete poskytovatele internetových služeb. Všimli jste si, že Netflix a YouTube představují velké procento provozu, který probíhá přes vaši síť. Takže se rozhodnete zpomalit tyto masivní pásma s velkou šířkou pásma, pokud se nerozvětvují kvůli zvýšeným nákladům na přenos svých dat.

Toto je ve zkratce protikladem toho, co je Čistá neutralita. Myšlenka, že se veškerým provozem by se mělo zacházet stejně, bez ohledu na obsah, původ nebo cíl. Značný počet lidí považuje síťovou neutralitu za něco nezbytného pro dlouhodobé přežití internetu jako bezplatný, nezatížený nástroj pro posílení postavení a bezplatnou výměnu informací..

Přímé ohrožení je prioritou provozu. V tomto článku se podíváme na to, proč je důležitá síťová neutralita a proč bychom měli bojovat za její ochranu.

Kdo by byl proti neutrální síti?

Společnou kritikou těch, kdo se zasazují o neutralitu sítě, je to, že žádají něco, co prostě není rozumné, spravedlivé nebo dosažitelné. Jasně. Žádost o síťovou neutralitu nevyžaduje bezplatný přístup k internetu. Nepožaduje ani vyšší, lepší kvalitu přístupu za méně peněz. Ve skutečnosti vyžaduje, aby byl zpracován veškerý internetový provoz stejně. To by se pravděpodobně projevilo ve formě legislativy, která by zabránila telekomunikačním společnostem v rozdělení internetu na rychlý a pomalý pruh.

Zní to neškodně. Proč by tedy lidé byli proti?

Samozřejmě, existují určité legitimní argumenty proti neutrality sítě. Existuje několik skutečných obav o to, aby vláda nechala zákonem upravovat internet. Někteří se obávají možného kluzkého svahu, kde vlády získají pravomoc přijímat zákony, které ovlivňují stále více internetu, a ničí tak laissez-faire ducha internetu. Výsledkem je vyrážka libertariánských think tanků a nátlakových skupin, jako je Cato Interest a Ayn Rand Institute, kteří vyšli proti Neutralitě sítě, přičemž ten druhý ji označil jako “Ničitel internetové svobody” a vytvořili videa na toto téma.

To je relativně pochopitelné. Když vlády upravují internet, dostanou to strašně špatně. Stačí se podívat do Jižní Koreje, kde vláda nařídila, aby bankovní a e-commerce weby ověřovaly uživatele pomocí pluginu ActiveX, což je hrozně zastaralý (a nejistý) rod modulů plug-in prohlížeče, který je k dispozici výhradně v aplikaci Internet Explorer…

To účinně zajistilo, že všichni Jižní Korejci jsou nuceni používat Internet Explorer. OS X a Linux doposud neviděly v Koreji stejný stupeň adopce jako v Evropě, Číně a Spojených státech. To také znamená, že 75% jihokorejských netizenů používá určitou paletu IE, protože… No? Oni musí.

To také znamená, že mnoho jihokorejských webů je zásadně méně pokročilých, méně uživatelsky přívětivých a mnohem méně bezpečných než jejich západní protějšky. Krutou ironií je, že tento vládní zásah účinně zasáhl celé odvětví.

Čistých neutrálností a zájmů

Mělo by být samozřejmé, že někteří poskytovatelé internetových služeb, kteří jsou nejhlasitější vůči síti Neutralita, jsou ti, kteří mají v kabelové televizi zájmy. Existují určité obavy, které ve skutečnosti nejsou v zájmu spotřebitele.

Miliony již zrušily drahé balíčky kabelové televize ve prospěch Netflixu, Amazon Prime Video a BitTorrent, které jsou výrazně levnější a pohodlnější než jejich tradiční protějšky. Mělo by být samozřejmé, že tyto novější služby závisí na tom, že uživatelé mají přístup k rychlému a dostupnému širokopásmovému připojení.

Výsledkem je, že tito poskytovatelé internetových služeb touží chránit své vlastní zájmy ve vysílané televizi. Nelíbí se jim, že jejich monopol na televizi a filmy byl zpochybněn. Bojí se.

V důsledku toho není sotva překvapením, že se líbí Comcastu, který nabízí balíčky kabelové televize, netěší myšlenka Net Neutrality. A bylo sotva šokující, když Netflix v únoru oznámil, že ano “partnerství” se společností Comcast, aby doručila svůj obsah americkým spotřebitelům.

Je samozřejmé, že peníze zde změnily ruce.

Netflix platil za Comcast pro lepší rychlost streamování a byl skutečný obchodní případ. Ačkoli mnozí se obávají, že nenávratně poškodili případ Čisté neutrality, tím, že ukázali, že poskytovatelé obsahu mohou být přesvědčeni, aby zaplatili za lepší přístup. USA USA dnes ohlásily zprávu o obchodu tím, že ji označily jako “poslední hřebík v rakvi Net Neutrality“.

Noční můra budoucnosti internetu

Pojďme se bát Nadace Electronic Frontier Foundation a skupiny Open Rights Group do jejich logického extrému. Představme si, že internet přestal být potrubím s rovným přístupem pro pakety a bajty, ale médium, kde si zákazníci musí „koupit“, aby získali přístup k určitým službám. Není to nereálné, jak si myslíte.

Ti z nás, kteří jsou dostatečně staří na to, aby si vzpomněli na první mobilní telefony vybavené internetem, si možná také pamatují, že platí navíc za přístup k některým službám, jako jsou zpravodajské weby, drby celebrit a e-mail. Naštěstí internet opravdu nefunguje. Lidé mají tendenci platit měsíční (nebo za gigabajt) poplatky a na oplátku získávají přístup k internetu jako celek.

Ale co kdyby byl internet jako WAP telefony koncem 90. let? Zatímco jsme se od té doby posunuli dál, stále to není z oblasti možností. Jeden redditor si to jen představoval. Ve falešné reklamě, která se od té doby rozšířila na Huffington Post, Buzzfeed a Gizmodo, si Redditor Quink představí svět, ve kterém je třeba za přístup k online webovým stránkám, zprávám a sociálním webům platit navíc. Není to na rozdíl od toho, jak člověk platí navíc za sportovní balíček, nebo HBO s Comcastem nebo Time Warnerem.

Chlazení, že? I když nejde o realistickou hrozbu pro internet, ukazuje to, co by se mohlo stát, kdyby internet přestal být neomezeným médiem.

Jak můžeme chránit internet

Existují lidé, kteří nemají rádi bezplatný, nestranný internet. Budou se snažit zásadně přetvořit její architekturu, aby co nejlépe sloužily jejich zájmům. Vyhrávají, ale bitva ještě neskončila.

V Evropě, Izraeli a Chile již byly zavedeny právní předpisy, díky nimž se síťová neutralita stává skutečností. Ale je toho ještě hodně co dělat. Pokud vás znepokojuje síťová neutralita, možná budete chtít vstoupit do skupiny Open Rights Group nebo Electronic Frontier Foundation, která bojuje za ochranu a ochranu internetu.

A konečně, pokud váš poskytovatel internetových služeb začne formovat provoz, zvažte hlasování nohama a peněženkou a přechod na poskytovatele internetových služeb, který respektuje integritu internetu. Ve Velké Británii se jeden takový poskytovatel internetových služeb nazývá Andrew a Arnold, a zatímco jejich služby jsou příliš drahé, mají stanovený závazek k internetové svobodě a neutralitě sítě. Stejně tak, pokud máte štěstí, že žijete v části USA se službou Google Fiber, zvažte přechod k nim.

Možná si také budete chtít přečíst dřívější debatu MakeUseOf o budoucnosti sítě Neutralita. Je internetová svoboda ohrožena poskytovateli internetových služeb? [Debaty MUO] Je internetová svoboda ohrožena poskytovateli internetových služeb? [MUO Debates] Představte si svět, kde je obsah, který si můžete prohlížet na internetu, přísně kontrolován vaším poskytovatelem internetových služeb. V debatách MUO tuto skutečnost zkoumáme a zpochybňujeme. .

Rád bych slyšel vaše myšlenky na toto téma. Jako vždy, pokud máte co říct, zanechte to v komentáři níže.

Obrázek Kredit: batintherain (Flickr)